Den senaste veckans händelser i Japan har orsakat ett obegripligt lidande för väldigt många människor. Vi har fått se hur små vi är när naturen visar sina krafter. Jorden och havet flyttar sig, utan att ta hänsyn till de människor som kommer ivägen.
Men dessa händelser har också satt igång frågor om vår energiförsörjning. En fråga jag ställer mig är om det är rätt att bygga kärnkraftverk i områden som vi vet är utsatta för jordbävningar? De skador som orsakas av skalv och flodvågor går att se effekterna av, men de skador som uppkommer av strålning är svårare att få överblick över. Man vet inte var och när det är farligt.
För min del så tycker jag att detta borde starta en mer nyanserad diskussion, än den som nu förs där vi bara får höra hur säker vår kärnkraft är. En diskussion om hur förnuftigt det är med en energikälla som får så stora konsekvenser när olyckan är framme.
Då vet jag att jag får höra att vi inte klarar oss utan kärnkraften. Och det är nog sant just nu, men det betyder inte att det kommer att vara så alltid. Det beror ju på vad vi gör. Det är självklart att vi inte kan ersätta all kärnkraft med vindkraft, men vi måste nog sluta tänka så enkelspårigt. För att ersätta kärnkraften behövs flera olika åtgärder och det handlar både om förnyelsebar energi och att minska energiförbrukningen.
Man får ofta höra att vindkraft är så dyr så den behöver allt för mycket subventioner för att vara ett bra alternativ, men jag skulle vilja se en jämförelse mellan kostnaden för en producerad MW vindkraftsel och kärnkraftsel. Jag har en känsla av att man inte tar hänsyn till alla kostnader för kärnkraften när man redovisar hur mycket effektivare den är jämfört med andra energikällor. Hur är det egentligen? Tar man med allt från brytningen av uran och alla kringkostnader runt det, med säkerhet, utsläpp och återställning av förorenad mark, tar man med alla kostnader för säkerheten kring kärnkraftsverken och alla skyddsåtgärder som behövs, tar man med slutförvaringen av det använda bränslet och alla de kostnader som det medför i oräkneliga år framåt?
Jag tycker det finns allt för många frågor kring kärnkraften som vi aldrig får besvarade. Därför menar jag att vi måste lägga mer pengar och mer tid på att tänka över hur mycket energi vi har råd att göra av med och hur vi ska producera energin som vi förbrukar på ett hållbart sätt. Det kanske är så att kärnkraften är det bästa alternativet, men jag känner mig mycket tveksam till om det verkligen är så.